Top News (magic_ex) wrote,
Top News
magic_ex

О вбросах и фальсификациях на выборах в Госдуму и 50-тысячном митинге в Москве.

«Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт»
Арест Навального после митинга 5 декабря
В социальных сетях запущена очередная волна – Оппозиция подала заявку на 50-тысячный митинг в Москве:
Утром 12 декабря мэрия Москвы зарегистрировала заявку на митинг оппозиции, который планируется на 24 декабря. На 12.20 о согласии принять участие в акции заявили 1100 участников соцсети Facebook. В заявке указано, что в митинге ожидается участие 50 000 человек.
Официальные заявители акциипредставители «Солидарности» Сергей Давидис и Надежда Митюшкина, журналист Сергей Пархоменко, пресс-секретарь движения «Левый фронт» Анастасия Удальцова. Кроме них в состав оргкомитета акции вошли основатель проекта «Роспил» Алексей Навальный, писатель Борис Акунин, политики Борис Немцов, Владимир Рыжков и Геннадий Гудков.
В заявке названы три места нового митинга: Васильевский спуск, Манежная площадь и проспект Сахарова с внешней стороны Садового кольца.

Но написать хотелось не об этом, а о тех самых «массовых вбросах и фальсификациях» на прошедших 4 декабря выборах в Госдуму. Именно этот мем, умело вброшенный (простите за тавтологию) в сознание людей, вывел их на митинг 10 декабря на Болотной площади в Москве. А теперь уже и «Европарламент призывает к перевыборам в Госдуму»...

Чем именно «подогрели» недовольство людей организаторы митинга?

Понятно, что единичные нарушения на отдельных участках для голосования не могли вывести на Болотную площадь 20 тысяч человек, нужны были более веские причины – заявления о массовости нарушений, чтобы каждый гражданин решил, что обманули именно его.
Митинг 10 декабря на Болотной площади в Москве
И такие заявления были сделаны настоящими организаторами митинга. А чтобы народ им поверил, в социальные сети запустили «доказательства» массовости нарушений. Вы спросите, как можно внедрить в сознание людей мысль о том, что «вбросы и фальсификации» на выборах, подобные непонятно где и кем снятым «свидетельствам», носили массовый характер? Ответ оказался гениально прост – нужно показать это на примере статистики голосования, тогда поведутся даже самые закостенелые скептики.
Москвичи не верят Чурову

Неопровержимые доказательства, или о чём говорит «статистика» голосования?

Вот уже и известный скептик – писатель Леонид Каганов, попался на удочку «Гаусса»:

Вкратце объясняю на пальцах для тех, чья математика окончилась на 8 классах…
Блогеры верят Гауссу
На графике видно, что председатели избирательных комиссий поумнее рисовали не круглые цифры, но много было и председателей-баранов (около 1000 баранов, если просуммировать высоту всех пиков), которые пытались тупо подточить результат к «кругленькой» цифре — кто к 60%, кто к 70%, кто к 65%, кому что нравилось. В результате – всплески-зубцы на каждой круглой цифре.
Потому что для тех, кто хоть немного знает математику, этот график красноречивее любых видео. А математика такая штука, что «отменить» распределение Гаусса – это примерно как объявить прямой угол равным 100, а кипение воды назначить при 60 градусах специальным указом.

В рунете можно найти довольно много постов на тему «статистики» голосования, но большинство из них в итоге сводятся к обсуждению одной и той же картинки, взятой у блогера oude_rus. Её же разместил у себя и Леонид Каганов.

И хотя моя математика не окончилась на 8 классах и лично с Гауссом я не знаком, но курс арифметики в объёме начальной школы я освоил. Поэтому мне захотелось всё же проверить это самому. Исходные данные для расчётов я взял у podmoskovnik. Выборочно сверил с сайтом ЦИК – данные годные, можно с ними работать.

Немного «поколдовав» в Excel, строим график для ЕР (ведь именно её результаты вызывают сомнения).

И сразу «неудача» - график не такой «красивый», как у oude_rus, хотя пики тоже присутствуют. Пытаюсь разобраться, почему графики отличаются? Ага, понятно, я группировал данные с шагом 1% по оси X, а у oude_rus шаг дискретизации 0,5%. Такой шаг не очень удобен в расчётах и мне пока непонятно, почему именно его выбрал oude_rus? Ну да ладно, попробуем сделать ещё точнее, например 0,1%.

А вот и первый «сюрприз» - пиков оказывается гораздо больше и, кроме того, появился острый пик ровно на 33,3%, неужели и тут «вбрасывали»? А если сделать график еще точнее - 0,01%?

Сравнительно ровный до этого график превратился в «волосатую гусеницу»… Если вы ещё не поняли, в чём дело, объясняю – исходные данные представляют собой вовсе не непрерывный диапазон от 0 до 100, как думают товарищи математики, лично знакомые с Гауссом, а набор дискретных значений с определённым шагом дискретизации. И шаг этот тем больше, чем меньше избирателей на конкретном участке, т.к. исходное значение в процентах получается путём деления количества проголосовавших за ЕР на общее число заполненных бюллетеней. Если совсем просто, на пальцах, то – при числе избирателей равном 10 количество возможных итогов голосования за ЕР может быть всего 11, от 0% до 100% с шагом 10% (!) При 20 избирателях – возможных вариантов, соответственно 21 с шагом 5%. И так далее. Вот откуда берутся «круглые» цифры! Количество участков с небольшой численностью избирателей в России предостаточно. Например, участков с численностью до 200 избирателей включительно – 12932, или около 14% от их общего числа. Такие избирательные участки при выбранной методике расчёта дают дискретность исходных данных от 0,5% и выше, что уже существенным образом влияет на конечный результат – появляются пики, которые накладываясь друг на друга и дают ту самую картину, которую мы видим на графиках. Подробно об этом читайте у jemmybutton.

Хорошо, а как будет выглядеть «статистика» голосования при бОльшем шаге дискретизации по оси X, скажем – 5%?

Ещё один «сюрприз» - пики исчезли совсем! И кроме того, стало наконец понятно, почему oude_rus выбрал шаг дискретизации 0,5% - именно при этом значении получается самый «красивый» график.

Дотошные математики, посмотрев на последний результат, спросят – а как же насчёт распределения Гаусса, почему его нет? А кто вам собственно сказал, что оно должно быть? Ах да, это же вы прочитали в Эсквайре, статья от 1 декабря«Выбирать не приходится», в аккурат перед самыми выборами (очень своевременный вброс!).

Отвечу на это просто – не верьте всему, что написано на заборе в Эсквайре. Статистическое «открытие» «гениального математика» Сергея Шпилькина давно «закрыли» специалисты, ссылки у igor_zadorinО математическом «доказательстве» фальсификаций. А распределение голосов на графике голосования описывается не гауссовым распределением, а логнормальным, что хорошо известно социологам!

Предвижу ещё один вопрос от товарищей математиков, лично знакомых с Гауссом, – а что вы скажете о подъёме на 100%, уж это-то явные вбросы? Не вдаваясь в подробности, просто приведу аналогичный пример из статьи о выборах в Израиле.

Ссылку на статью и ещё много интересного по электоральной социологии вы найдёте в блоге svshiftСтатистика - оружие массовой дезинформации.

Какой из всего этого можно сделать вывод?

«Если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно», а если перед выборами вбрасывается деза


UPD: Для тех, кто в танке: в этой заметке я не пытаюсь доказать, что фальсификаций не было совсем. Я лишь хотел наглядно продемонстрировать, что распространяемая в социальных сетях «статистика» голосования не является объективным доказательством этих самых фальсификаций. По большому счёту, эта статистика вообще ничего не доказывает, а представляет интерес в основном для социологов. Ну и пожелание математикам, лично знакомым с Гауссом, – не играйте в покер с политшулерами, у них все карты краплёные…

UPD2: Добавил пояснения для "не математиков" (один, два).

Tags: болотная площадь, выборы, демократия, каддафи, митинг, навальный, проспект сахарова, революция, солидарность, статистика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 28 comments